Come investire in una start-up

da Avvocato Express | Set 30, 2018 | Senza categoria

[success][/success]Una start-up in toga in giro per il mondo: vuoi investire nella nostra Società? Contattaci…

Dopo il primo investitore statunitense (Made Silicon Valley) hanno creduto nella nostra Società investitori ungheresi e, da ultimo, investitori spagnoli. Dopo Milano (Open Summit 2015), Berlino (SES 2016), Budapest (Safari Summit 2017); Barcellona,  Madrid, Granada (#tatgranada) 2018. La nostra Società è quotata/valutata oltre 10 milioni di Euro! Sei vuoi investire in una start-up di successo, come la nostra, è possibile acquisire quote dello Studio Legale/Piattaforma (Avvocato Express c/o Studio Legale Ciambrone&Mascaro) da Euro 5.000 ad Euro 150.000 e oltre.  Al raggiungimento del 45% di cessione delle quote, della Piattaforma, saremo costretti a ritirare l’offerta per il raggiungimento degli obiettivi d’investimento.Ne vuoi sapere di più?

Contattaci a info@avvocatoexpress.it[success][/success]

Business Financial Investment Opportunity Development Concept

307 milioni di euro investiti in startup nei primi 9 mesi del 2018. È record: tutti i round in una timeline

In 9 mesi più che raddoppiata la cifra raccolta in tutto il 2017. Boom dell’equity crowdfunding che raggiunge quota 25 milioni. 

Se si guarda alla cifra complessiva dei primi 9 mesi del 2018 si può vedere che i 307 milioni di investimento sono più del doppio (il 124% in più) rispetto ai 136 milioni con cui abbiamo chiuso il 2017. Un dato decisamente positivo e che fa pensare che il 2018 possa essere davvero un anno importante per le startup italiane.

 

Un dato che spicca è quello del boom dell’equity crowdfunding che in questi primi nove mesi ha raccolto 25,6 milioni di euro (cifra che comprende anche le raccolte di PMI): nel 2017 il totale raccolto si era fermato a 11,7 milioni e il 2016 aveva visto una raccolta di 4,5 milioni di euro.

 

Tra le startup che hanno brillato per milioni raccolti nell’ultimo trimestre c’è Satispay che a settembre ha chiuso il finanziamento da 15 milioni di euro lanciato a luglio, Altheia che ha registrato un investimento da da 9,3 milioni e Credimi che ha chiuso un round da 10 milioni con United Ventures SGR e Vertis SGR. Da sottolineare in questo ultimo trimestre anche la Exit di Musement di cui però non è stata indicata l’entità ma che potrebbe spostare ancora più in alto il dato.

***Fonte: https://startupitalia.eu/97688-20180928-307-milioni-euro-investiti-startup-nei-primi-9-mesi-del-2018-record-tutti-round-timeline?utm_source=startupitalia%21&utm_campaign=4f4681fc1b-EMAIL_CAMPAIGN_2018_09_28_03_42&utm_medium=email&utm_term=0_05dc2f3e98-4f4681fc1b-58939261

Il riconoscimento del diritto alla pensione di reversibilità in capo all’ex coniuge

da Anna Maria Cupolillo | Set 28, 2018 | Senza categoria

D. Quali sono i presupposti per il riconoscimento del diritto alla pensione di reversibilità in capo all’ex coniuge?

R. Argomentando sulla natura della pensione di reversibilità quale prestazione diretta a garantire il sostentamento e prevenire lo stato di bisogno che può derivare dalla morte del coniuge, nonché sul perdurante vincolo di solidarietà coniugale anche dopo il decesso di uno dei coniugi, le Sezioni Unite dirimono il contrasto giurisprudenziale in tema di presupposti per il riconoscimento in capo al coniuge divorziato a percepire una quota della pensione di reversibilità dell’ex coniuge. (Corte di Cassazione, sez. Unite Civili, sentenza n. 22434/18; depositata il 24 settembre)

ENTRA IN CHAT CON UN NOSTRO AVVOCATO 

Indennità di licenziamento

da Anna Maria Cupolillo | Set 28, 2018 | Senza categoria

ENTRA IN CHAT CON UN NOSTRO AVVOCATO 

Legittimazione processuale passiva dell’amministratore di condominio

da Anna Maria Cupolillo | Set 28, 2018 | Senza categoria

D. In cosa consiste la legittimazione processuale passiva dell’amministratore di condominio?

R. L’amministratore di condominio ha una legittimazione processuale passiva che non incontra limiti e sussiste in relazione alle diverse azioni, anche reale o possessoria, promossa da terzi o da un singolo condomino in ordine alla parti comuni dell’edificio. (Corte di Cassazione, sez. II Civile, ordinanza n. 22911/18; depositata il 26 settembre)

ENTRA IN CHAT CON UN NOSTRO AVVOCATO 

Rumori e tollerabilità

da Anna Maria Cupolillo | Set 23, 2018 | Senza categoria

Sono tollerabili i rumori provenienti dal bagno del vicino?

La mera percezione di rumori non corrisponde automaticamente all’intollerabilità degli stessi, dovendo essere verificato in concreto il superamento di tale soglia in considerazione della sensibilità dell’uomo medio, non essendo inoltre determinante la durata continua o l’occasionalità delle immissioni sonore.  Questo è quanto stabilito dal Tribunale di Napoli, sez. VIII Civile, sentenza n. 5681/2018, depositata l’8 giugno.

Il caso. Con atto di citazione, il proprietario di un immobile sito in un complesso nr. 5 villette a schiera, conveniva in giudizio, innanzi al Tribunale competente, la vicina al fine di ottenere il risarcimento per i danni subiti a causa dell’intollerabilità dei rumori dovuti allo scarico delle acque di uno dei bagni dell’immobile confinante, costruito dalla stessa sul muro immediatamente confinante con la sua camera da letto.

In tema di emissioni rumorose, l’adito Tribunale ricordava che la Suprema Corte era costante nell’affermare che “non avendo il limite di tollerabilità delle immissioni rumorose carattere assoluto, ma essendo esso relativo alla situazione ambientale, variabile da luogo a luogo, secondo le caratteristiche della zona alle abitudini degli abitanti, spetta al giudice del merito sia accertare in concreto il superamento della normale tollerabilità e l’individuazione degli accorgimenti idonei a ricondurre le immissioni nell’ambito della normale tollerabilità (ex multis Cass n. 3438/10)”. Pertanto, il fastidio e la sua insopportabilità dovevano essere valutati caso per caso. In particolare nella sentenza n. 3440 dell’11 febbraio 2011, si leggeva che “il limite di tollerabilità non è assoluto, ma relativo alla situazione ambientale, secondo le caratteristiche della zona, per cui tale limite è più basso in zone destinate ad insediamenti abitativi, ma è anche vero che la normale tollerabilità non può essere intesa come assenza assoluta di rumore. In altri termini, il fatto che un rumore venga percepito non significa anche che sia intollerabile. La normale tollerabilità, poi, va riferita alla sensibilità dell’uomo medio. Non si può, infine, non tenere conto della durata continua o della occasionalità delle immissioni sonore. Nella specie i giudici di merito, ritenendo scarsamente percepibili le immissioni di rumore, hanno tenuto conto di tutti gli elementi essenziali (il rumore della ventola d’aspirazione era percepibile solo nelle ore serali o notturne; la ventola era situata in immobile addirittura non confinante con quello della attrice e funzionava solo quando veniva usato il bagno, per eliminare i cattivi odori)”. Pertanto, secondo il giudice di prime cure “non sussiste un diritto al silenzio assoluto quanto piuttosto a non subire rumori eccessivi che superino la normale tollerabilità tenuto conto delle situazioni soggettive”. Altresì, precisava la distinzione tra la disciplina civilistica del risarcimento del danno ex art. 2043 c.c. e quella amministrativa in tema di sogli di rumori: “si tratta di due normative autonome e differente che richiamano due distinti settori del diritto, i rapporti con la pubblica amministrazione da un lato (per evitare l’inquinamento acustico) e i rapporti privati dall’altro (per evitare di danneggiare il vicino di casa)”. Dunque, il rispetto del decreto del 1991 non significava che i rumori erano leciti anche da un punto di vista civilistico dovendosi tener conto del rumore di fondo del luogo ove si trovavano gli appartamenti interessati, dell’orario in cui il rumore veniva prodotto, della natura del rumore e della ripetizione dello stesso. Nel caso in esame, dalle CTU espletate, il Tribunale riteneva che la causa dei rumori doveva essere ricercata nella modalità costruttive originarie dei villini di cui era risultato carente l’isolamento acustico. Inoltre, riteneva che i locali della convenuta risultavano inutilizzati da diversi anni e che i rumori si concentravano in modo discontinuo, eventualmente in orari di prima serata, circostanza che non potevano arrecare all’attore alcun apprezzabile disturbo.

Per tali motivi, il Tribunale rigettava la domanda e compensava le spese.

Avvocato Anna Maria Cupolillo Staff Giuridico Avvocato Express

ENTRA IN CHAT CON UN NOSTRO AVVOCATO 

Avvocato distrattario e onorario

da Anna Maria Cupolillo | Set 23, 2018 | Senza categoria

L’avvocato distrattario non può chiedere l’IVA al soccombente

L’avvocato distrattario può chiedere alla parte soccombente l’importo dovuto a titolo di onorario e spese di giudizio, ma non può chiedere «l’importo dell’IVA che gli sarebbe dovuta, a titolo di rivalsa, dal proprio cliente, abilitato a detrarla».  (Corte di Cassazione, sez. III Civile, ordinanza n. 22279/18; depositata il 13 settembre)

ENTRA IN CHAT CON UN NOSTRO AVVOCATO