Licenziamento

da Avvocato Express | Mag 4, 2015 | Varie

D. ‘Permesso’ per assistere la madre disabile. ‘Pausa’ con una serata danzante: lavoratore licenziato?

R. Giornata a casa per il lavoratore, che usufruisce di un ‘permesso’ per fornire assistenza alla madre disabile. Le ore a disposizione, però, non possono essere utilizzate anche a fini prettamente personali e di svago. Evidente la gravità della condotta dell’uomo, corretta la decisione dell’azienda di licenziarlo.
(Corte di Cassazione, sez. Lavoro, sentenza n. 8784/15; depositata il 30 aprile).

Guida in stato di ebbrezza

da Avvocato Express | Mag 4, 2015 | Varie

D. Ebbrezza riscontrata: una sola birra “piccola” è una difesa che convince i giudici?

R. No, non convince i giudici! In tema di circolazione stradale, il superamento delle soglie del tasso alcolemico, rilevante ai fini della valutazione del disvalore del fatto, integra una presunzione assoluta di stato di ebbrezza che non ammette prova contraria.
(Corte di Cassazione, sez. IV Penale, sentenza n. 18044/15; depositata il 29 aprile).

Diritto alla salute

da Avvocato Express | Mag 4, 2015 | Varie

D. TUTELA DELLA SALUTE:
Può essere giustificata l’esclusione dei gay dalle donazioni di sangue?

R. Il giudice nazionale deve però dimostrare che esiste, per tali persone, un alto rischio di contrarre gravi malattie infettive, come l’HIV, e che non sono disponibili tecniche efficaci di ricerca o metodi atti ad assicurare un livello elevato di protezione della salute dei riceventi meno restrittivi dell’esclusione.
(Corte di Giustizia UE, Quarta Sezione, sentenza 29 aprile 2015, causa C-528/13).

Hai bisogno, invece, della redazione di una lettera e/o diffida stragiudiziale, a cura di uno dei nostri Avvocati specializzati, il costo è pari ad Euro 50,00 IVA e CPA comprese (cinquanta/00 cent.) da versare su dati IBAN. Il servizio deve richiedersi a mezzo mail a info@avvocatoexpress.it inserendo la dicitura “si richiede assistenza legale scritta al costo di Euro 50,00 IVA e CPA comprese”. All’esito l’utente riceverà e-mail con le modalità e i dati su cui effettuare il pagamento. Una volta registrato il pagamento Avvocato Express invierà mail in cui chiederá all’utente chiarimenti per redigere l’assistenza scritta (lettera, diffida ecc.). Sempre tramite mail (entro e non oltre 3 ore dalla mail/registrazione del pagamento salvo particolare complessità ) l’utente riceverà la nota legale scritta in formato word da utilizzare nel suo caso. L’utente potrà, poi, richiedere chiarimenti sino a tre mail di colloquio.

P.S. I nostri post tendono ad una informazione sulle novità giuridiche (tratti da sentenze della Corte di Cassazione, dalle sentenze dei Tribunali, dalle sentenze dei Giudici amministrativi, nonché, da riviste specializzate on line e di cui omettiamo il riferimento in ottemperanza al divieto di pubblicità occulta). Per una migliore comprensione e fruibilità l’impostazione scelta è quella di domanda e risposta. Si precisa, ove ve ne fosse bisogno, che nessun post rappresenta casi e/o domande sottoposte alla nostra piattaforma che rimangono riservati in ossequio al diritto di riservatezza.

Team AvvExpress

“AvvocatoExpress: un semplice tocco e tutto cambia!”

Interessi di mora e P.A.

da Avvocato Express | Mag 4, 2015 | Varie

D. Congiuntura economica sfavorevole e il Ministero puó non pagare gli interessi di mora?

R. Non è tenuta al pagamento degli interessi di mora l’amministrazione pubblica che non salda entro le scadenze di legge per «oggettive condizioni economiche, debitamente documentate», e per i «severi tagli» imposti alla spesa pubblica. E’ quanto scrive il Tar Lazio in una sentenza riguardante una causa di diritto del lavoro che coinvolge il ministero della Salute: nel dispositivo finale, risalente alla fine di febbraio, i giudici amministrativi danno ragione alla ricorrente e impongono al dicastero il pagamento delle somme contestate, ma negano il conteggio degli interessi di mora. L’articolo 114 del Codice del processo amministrativo, si legge nella sentenza, prevede espressamente che il giudice fissi la somma di denaro dovuta dal resistente per ogni violazione o ritardo nell’esecuzione del giudicato «salvo che ciò sia manifestamente iniquo, e se non sussistono altre ragioni ostative». Per il Tar Lazio, congiuntura economica e tagli di spesa possono indurre la Pubblica amministrazione – e in particolare quella sanitaria, «afflitta da disavanzi di notevoli dimensioni» – a temere episodi di «insolvenza». E questa eventualità rappresenta già da sola una ragione sufficiente a respingere eventuali richieste di sanzioni.
La sentenza laziale si muove in una direzione diametralmente opposta a quella imboccata alcune settimane fa dal Tar Molise. Come si ricorderà, a metà marzo i giudici avevano intimato all’Asl unica regionale il pagamento entro 60 giorni delle somme reclamate da un titolare di farmacia di Campobasso; trascorso inutilmente tale termine, minacciava la sentenza, sarebbe entrato in azione un Commissario che avrebbe messo in conto il pagamento non solo dei crediti ma anche dei relativi interessi (50 euro per ogni giorno di ritardo), andandoli a ricavare direttamente dal bilancio dell’Azienda sanitaria, anche a costo di disporre «apposite variazioni nei capitoli di spesa». Di tutt’altra impronta la sentenza del Tar Lazio. Che, come qualche commentatore ha già notato, finisce di fatto per spingere le amministrazioni pubbliche a non onorare i propri debiti.
Così ha deciso il TAR Lazio, Sezione Terza Quater, del 24 febbraio 2015.

Jobs Act

da Avvocato Express | Mag 4, 2015 | Varie

D. BUSTA PAGA:
Chiarimenti sulla stabilizzazione del bonus 80 euro?

R. NASPI e DIS-COLL rilevano ai fini del calcolo del bonus IRPEF. Lo chiarisce l’INPS, con messaggio n. 2946/2015 che fornisce alcune precisazioni in merito alla stabilizzazione del credito d’imposta alla luce delle novità introdotte dal Jobs Act. Stabilizzazione del credito d’imposta… L’INPS, con messaggio n. 2946/2015, fornisce alcune precisazioni in merito alla stabilizzazione del credito d’imposta alla luce delle novità introdotte dal Jobs Act.
Si ricorda, il bonus IRPEF, introdotto lo scorso anno con d.l. n. 66/2014, è stato stabilizzato per tutto il 2015 dalla legge di Stabilità.
…alla luce delle novità introdotte dal Jobs Act. In virtù delle novità introdotte dal Jobs Act e dal d.lgs. n. 22/2015, l’INPS ha chiarito che ai fini del calcolo del bonus rileveranno le nuove prestazioni:
•NASPI (indennità di disoccupazione per i lavoratori dipendenti);
•DIS-COLL (indennità di disoccupazione per i lavoratori parasubordinati).
Inoltre, l’Istituto anticipa che, ai fini del bonus fiscale, per tali prestazioni trovano applicazione le disposizioni già impartite per le indennità di disoccupazione ASPI e mini ASPI con la Circolare n. 67/2014.
Approfonditi, altresì, i requisiti necessari per la concessione del credito e la riemissione in pagamento del credito per la riduzione del cuneo fiscale.

Impugnazione sentenza e cancellazione dell’albo

da Avvocato Express | Apr 18, 2015 | Varie

D. Avvocato cancellato dall’albo: la nullità della sentenza va dedotta con l’impugnazione?

R. La cancellazione del difensore dall’albo professionale per motivi disciplinari, prevista dall’art. 40, r.d.l. n. 1578/33, è riconducibile, in virtù di interpretazione estensiva, alle ipotesi di cui all’art. 301 c.p.c., in quanto assimilabile a quelle espressamente previste della radiazione e della sospensione; pertanto, ove verificatasi prima della chiusura della discussione – dopo la quale ha, invece, rilevanza ai sensi dell’art. 286, 2 comma, c.p.c. – determina automaticamente l’interruzione del processo, ancorché il giudice o le altre parti non ne abbiano avuto conoscenza, con la conseguente nullità degli atti successivi e della sentenza eventualmente pronunciata. Tale nullità è soggetta al principio generale della conversione delle nullità in motivi di impugnazione e deve, quindi, essere dedotta con l’impugnazione – che assume la funzione di richiesta di prosecuzione del giudizio – soltanto dalla parte il cui procuratore fu colpito dall’evento interruttivo, in quanto, essendo le norme sull’interruzione del processo volte a tutelare la parte nei confronti della quale si sia verificato detto evento e che dallo stesso può essere pregiudicata, questa è la sola legittimata a valersi della mancata interruzione. (Corte di Cassazione, sez. III Civile, sentenza n. 7683/15; depositata il 16 aprile).